| radiolars.com Carl Bildt valde att som utrikesminister ta emot 4.8 miljoner ifrån Ryssland närstående krafter som vill påverka svensk utrikespolitik. Dessutom ansträngde han sig att undvika frågor. Detta är väl de två kärnfrågorna? Förklara gärna om jag missat något. Men Bildtaffären blev istället om avundsjuka kring stora pengar. Då det hos folk finns en stor trötthet på avundsjukejournalistik, så vann Bildt rentav poäng på att trotsa journalister. En avart av demokrati är den ryska, där starkast vinner. (Läs Anna Politkovskajas "Putins Ryssland") Då media sällan beskriver korruption som försvagande av demokrati, syns inte dessa frågor omedelbart kring Bildtaffären. Korruption framställs som tekniska smådetaljer. Därför kunde Reinfeldt och Bildt säga att allt var lagligt och flytta frågan till avundsjuka och betalning för arbete. Plus journalisters småktiga gnällande. En minister som gynnar sina privata intressen framför landets, skadar demokratin och förråder sitt land. Om denne vägrar svara och uppträder arrogant för att slippa frågor, men just därför erhåller folkligt stöd, visar detta också att pressen förstört sin trovärdighet. Vilket stämmer. Alla år av media som ljugit om sin opartiskhet och kört propaganda men låtsats neutrala, har nu hos en stor del av folket skapat välförtjänt förakt för journalister. Eftersom pressen oftast är till vänster är hatet störst ibland borgerliga väljare. Många journalister lever ibland de sina, isolerade från folk, och inser inte hur avgrunden växt. Så ju mer Bildt sparkar på journalister, ju mer folkligt stöd uppstår. Men ett mycket otrevligt stöd för den starkes rätt. Kopplingar och likheter till Ryssland skrämmer. Följande punkter borde synats: - Varför valde Bildt att som utrikesminister ta emot 4.8 miljoner från ett Ryssland, som vill påverka svensk utrikespolitik? - Det var efter att Bildt fått utrikesministerjobbet, som styrelsen beslutade att pengarna skulle betalas. (Syfte kan vara att vinna inflytande över Sverige, via Bildt) - Bildt påstod felaktigt att han var tvungen ta emot pengarna. Men de betalades inte med automatik, och Bildt hade i så fall fortfarande kunnat nobba för att värna svenskt oberoende. - Utrikesminister Bildt har härmed visat ett mycket dåligt omdöme vad gäller Sveriges bästa. Samt manipulation av sanning. Hur ska en sådan kunna betros med rikets säkerhet? Hur ska journalister göra med intervjuobjekt som vägrar svara och istället ger långa dimridåer av ovidkommande saker. (Som dessutom bara behandlar hur ädel och omtyckt objektet är) Ja, vid inspelning brukar man behålla frågan och sedan ta ut det svar som kommer allra närmast. Vilket brukar vara knappt hörbart i en bisats i slutet av harrangen. Och innehållet brukar vara ännu svagare, för att slippa erkänna. Om journalisten då klipper sin fråga före det närmaste till svar som gavs, är detta ärligt men tydliggör hur en rak fråga får ett otydligt och undanglidande svar. Intervjuobjektet framstår som oseriöst. Var det därför Bildt vägrade bli bandad och krävde direktsändning i TV4? Då kan ju rökridån får ligga kvar och maskera saningen. Vi fick genomlida hur minsann Bildt är en mycket god person och framförallt mycket efterfrågad till styrelsejobb. (Som om detta med automatik skulle kvalificera att tjäna sitt land i regering) Och så hände vad som alltid händer. TV4:s Ulf Kristersson har väntat ut den första dimridån, utan svar, ställer därför om frågan, varpå fältet åter öppnas för Bildt att förklara sin förträfflighet. Men snart är tiden ute. Svar kommer ej, däremot gratis reklamtid om andra saker. Så för att få svar innan tiden är slut, brukar journalisten avbryta. Här tog Bildt chansen att inte som brukligt är tystna, utan bara fortsätta att prata. Det fanns bara en kamera, vilken fotade Bildt i närbild varför intrycket nu blev att Bildt bara försökte tala, och den där journalisten oartigt störde i bakgrunden. (Person i närbild vinner oftast sympati) Den direktsända TV4-intervjun gjordes inte i studio och man hade bara en kamera. Hade Bildt begärt att TV4 skulle komma till honom? Här hade det varit önskvärt att stärka frågans roll genom att med en andra kamera klippa över till närbild på Kristersson, men det gick ju ej. Så vad kunde ha gjorts? Tänk om frågan "Varför pengar från Ryssland?" legat som text under, när Bildt malde på. I TV brukar man låta ljudet följa bilden, varför man i dessa fall kan dämpa ljudet på objektet, när journalisten frågar om. För att detta ska bli någorlunda snyggt bör man först växla bild till intervjuaren, som sekunder senare ställer om frågan, varpå ljudet på objektet dämpas något. Fula tricks? Eller ärlig anpassning till mediamanipulation? I Journalisten frågades nyligen om Bildt behövde medietränas. Nej, i samma veva vägrade han tala med Peter Eriksson (mp) i Studio Ett, vilket var klokt för Bildt. Han lyckades undvika de stora frågorna och förklarade vägran av direkta frågor från Eriksson med att han ville bespara lyssnarna simpel pajkastning. Men vad vinner ett TV4/en ärlig journalist på att utestängas från en utrikesminister och då politiker i allmänhet? Ett avslöjande inslag kan följas av år av kyla, och kopior av andras arbete. Vinner journalistiken och demokratin på det? |